vk_logo twitter_logo facebook_logo googleplus_logo youtube_logo telegram_logo telegram_logo

Слово провайдера, пострадавшего за YouTube 258

Дата публикации: 07.09.2010
Количество просмотров: 45488
Автор:

3-го сентября Хабаровский краевой суд изменил судебное решение, по которому интернет-провайдер в Комсомольске-на-Амуре был обязан ограничить своим пользователям доступ целиком к видеохостингу YouTube и некоторым другим ресурсам. Суд постановил разрешитьYouTube, но доступ к экстремистским материалам закрыть. Провайдер обязан контролировать контент YouTube? По телефону мы связались с ООО "РА РТС "РОСНЕТ", тем самым провайдером. Свои комментарии по поводу такого решения суда дал директор компании Александр Ермаков.

 - Какова ваша реакция на решение суда?

  - Самая отрицательная. Суд не понимает, что мы не можем контролировать контент YouTube. Мы не имеем отношения к экстремизму — просто организовали «трубу» для пользователей, чтобы они могли спокойно пользоваться сетью. При этом были соблюдены все требования закона. Сейчас нам говорят, что «вы должны закрыть доступ к определенному контенту», но провайдер не может отвечать за содержание сайтов. Провайдер не является собственником сайтов и не является собственником контента — просто создает условия для доступа клиентов в сеть. У прокуратуры мнение следующее: «А вдруг ваш абонент зайдет на этот сайт и просмотрит там нелегальный контент»? За «вдруг» у нас по закону никаких санкций не положено. В законе о борьбе с экстремизмом четко прописано, что ответственность наступает за распространение или тиражирование экстремистских материалов, но ничем таким мы не занимались. Непонятно, чего требует от нас суд — закройте и все.

От нас требуют перекрыть доступ к файлам определенного характера, размещенного на определенном сайте, но как? Можно перекрыть доступ к сайту, доступ к потоковому видео, прямой доступ к файлам с определенными заголовками, но нет технической возможности перекрыть доступ к содержанию файлов. Одни и те же ролики на YouTube могут размещаться под самыми разными названиями, имена экстремистских файлов не всегда содержат слова, которые напрямую указывают на их содержание. Так каким же образом провайдер может ограничить доступ к таким файлам? При МВД действует целый комитет по борьбе с экстремизмом — пусть они и борются с этими роликами. Нам и так пришлось купить СОРМ — миллион потратили. Никаких поощрений за это от государства нет — только ограничения и новые требования. Причем эти требования нигде не отражены, в законе такие вещи не прописаны. Суд принял решение ни на чем не основываясь.

Я не знаю, как будет дальше развиваться процесс, но уже решил, что буду обжаловать все решения Хабаровского краевого суда и обращусь в верховный суд. Почему глобальный вопрос борьбы с экстремизмом должен решать региональный провайдер, которого краевой суд обязывает перекрыть доступ к неким файлам для своих 4 000 абонентов, причем даже неизвестно, как это осуществить технически? Почему я должен что-то там закрывать, если подключен к сети общего пользования? Я задавал судье вопрос: «Когда решение суда будет размещено в онлайне?»  И получил ответ : «А что это такое?» И этот суд требует от нас ограничить доступ к информации для наших абонентов, не имея на то законных оснований. Суд или не может или не хочет разобраться в ситуации — прокуратура сказала закрыть и все. У них есть какие-то доказательства того, что нашими абонентами распространялся экстремисткий контент? Нет. Такие материалы распространяет провайдер? Нет. О чем вообще речь в таком случае? В чем мы виноваты?

Самое страшное, что в будущем другие суды могут ссылаться на этот прецедент и выносить решения основываясь на нем.

Также мы попросили прокомментировать решение суда юриста Дмитрия Галушко:

 

Суд вышестоящей инстанции вынес решение, основанное на законе (напомню, что п. 2. ст.29. Конституции РФ запрещает пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства). Данная деятельность признается экстремизмом. А П. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ признает экстремистскими материалами, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии.

Так как в решении суда не написано, как его исполнить, провайдеру следует, ссылаясь на невозможность исполнения и п. 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса, попросить суд разъяснить, как технически исполнить решение. Сделать это может и судебный пристав-исполнитель, в обязанности которого входит принудительное исполнение решений.

В случае если и после разъяснения не будет возможности исполнить решение, то исполнительный сбор за неисполнение судебного решения составит 5 тысяч рублей. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф от 30 тысяч до 50 тысяч рублей, и устанавливает новый срок для исполнения.

От редакции: если у вас есть чем поделиться с коллегами по отрасли, приглашаем к сотрудничеству
Ссылка на материал, для размещения на сторонних ресурсах
/news/newsline/19630/slovo-provaydera-postradavshego-za-youtube.html

Обсудить на форуме

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи

Зарегистрироваться