Приветствую тебя, дорогой читатель!
Обычно, статья сопровождается осмысленным заголовком в соответствии с излагаемой темой, но не в этот раз. Рассматриваемые в этой статье вопросы проистекают из скупого законопроекта и слухов, что по своему образу напоминает сферического коня в вакууме. Давайте разбираться.

Предметом рассмотрения стал законопроект (№1087071-7) о бесплатном доступе к некоторым ресурсам в рамках услуг доступа в сеть "Интернет". Протаскивается законопроект под фаршем дистанционности, самоизоляции, социальной значимости и падения доходов "незащищенных слоев". О том, кто не защитил "слои" и что случилось с их доходами - в другой раз, а об остальном поговорим здесь и сейчас. 

"Мотивы" и истинные мотивы

Сам законопроект ничем не отличается от остального большинства законопроектов - довольно абстрактен. Понять, за что предлагается голосовать депутатам, не представляется возможным (я вообще не понимаю, как они могут принимать решения,  не видя всей картины при голосовании? Или, быть может, они как раз осведомлены больше нашего, но неформально?). 

Общий смысл сводится к тому, чтобы за счет более успешного населения (активного, финансово грамотного, предприимчивого), руками операторов, обеспечить доступ неплатежеспособному населению доступ к некоторой группировке Интернет-ресурсов. Самое интересное - критерии такой группировки явно не определены, объем и количество - также не определены. Теоретически, в список может попасть даже мало-мальски активный предприниматель с социально-направленным проектом. Поработать над социальной значимостью, занести куда надо, имея "хороших" друзей "где надо" - список вариантов можно продолжать бесконечно и ограничивается он только фантазией и смекалкой. Ну и вуаля, микрозайм теперь можно оформить из дома, не имея денег даже на Интернет (пока сарказм, но кто знает). 

А вот просочившиеся слухи и уже растиражированные в СМИ публикации,  позволяют понять очертания бенефициаров этого законопроекта. По моему скромному мнению, которое конечно же может не совпадать с мнением редакции, среди главных бенефициаров окажется "внезапно" государство и крупные медиахолдинги. Первые заинтересованы в распространении "социально значимой" информации в среде Интернет, что не всегда получается  в условиях текущей зависимости от зарубежных медиаресурсов, которые имеют свои правила и, в ряде случаев, выступают цензорами, что снижает эффективность распространяемой в Интернете информации. Для эффективного же продвижения сериалов о пользе "экскрементов соловьиных ферм" на помощь государству приходят и без того аффилированные медиахолдинги ("Тьфу на тебя" - прим. автора) с их техническими ресурсами по созданию и распространению медиа. А вопрос доставки медиаконтента до зрителя/читателя (абонента) как раз и призван решить этот законопроект.

Из всего прочитанного и услышанного, я выделяю следующие группы ресурсов, потенциально способные войти в группировку бесплатно доступных:

• Стриминговые платформы (радио, видео, ТВ).
• Государственные и окологосударственные сайты/ресурсы.
• Отечественные мессенджеры (видео- и аудио- звонки, конференции, чаты).
• Отечественные социальные сети.
• Паразиты, занесшие "куда надо" и, тем самым, включившие себя в список (под влиянием общественности кого-то "вынесут" из списка, кто-то останется).

Владельцы ресурсов получают аудиторию (а кто-то и новую аудиторию) на условиях,  отличных от жесткой рыночной (см. монополия). Развиваются отечественные стриминговые платформы, население приучается к их использованию. Происходит отучение (изменение привычек) пользователей. 

А потом можно будет сказать: "Ой, YouTube заблокирован? Не страшно! - У нас же есть свое! Отечественное!". Стоит ли отдельно говорить, что "администратор списка" бесплатно доступных ресурсов имеет прямое влияние на бесплатно доступную информацию? Пользователи, лишенные финансовых средств для оплаты полноценного Интернета, получат исключительно "отборную" информацию. А теперь, обратите взор на уже довольно старый фильм "Матрица" и проведите аналогию - создание параллельной информационной реальности, что может менять поведение людей в целом.

На минуточку вспомним Китайский Интернет - они имеют все необходимое для жизни внутри своей сети, именно это и позволяет отказаться от внешних ресурсов. Другими словами, образовалась монополия, удовлетворяющие повседневные потребности основной массы абонентов. А все недовольства заботливо оправдает "правильная" информационная повестка, которую уже не подавит рука условного "Запада".

Технические аспекты

Примерно в 2003-2010 годах в крупных городах телеком  развивался путем образования "домовых сетей": абоненты подключались друг к другу в пределах дома или района, имели внутренние ресурсы с фильмами, музыкой и тем, о чем не принято говорить вслух. По сути, у них был "свой Китай". Кому было мало - тот платил за Интернет и его "пускало во вне". И напротив, операторы подключали абонентов к домовой сети для выхода в Интернет, и если ты не платил за Интернет, то оставался в своей "локальной сети", с фильмами и т.п. Особо злостных отключали за длительное "бесплатное" пребывание в сети. Кто-то раз в пол года платил чтобы оставаться подключенным к локальной сети, про кого-то забывали и годами не отключали, кто-то даже не платя вовсе, через установленный у соседа прокси, выходил в Интернет. 

Своего рода, случилось путешествие "назад в будущее". Конечно, я вижу в этом деградационный процесс. Потребовалась всего одна чашечка чая для сложения 2+2 и мысленной организации доступа в полноценный Интернет через "бесплатные ресурсы". Еще раз: владельцы/администраторы "бесплатных ресурсов" имеют технические возможности для продажи доступа в Интернет через свои ресурсы.

Пример. Ваш телеканал в числе "бесплатных ресурсов". На том же сервере вы делаете back-end для вашего ОФД (ваш второй бизнес) и онлайн-кассы ваших клиентов могут вести обмен, даже не платя за Интернет. Конкурентное преимущество налицо. Ну и конечно же, на том же сервере может быть "прокси для своих", что позволит получить доступ в Интернет без оплаты из сети любого Российского оператора, соблюдающего закон. :)

Стоимость бесплатного трафика

Никакие прогнозы трафика не отразят реальную картину в случае злоупотреблений. Нет смысла считать. Точка. Выше я привел пример как "заабьюзить" (abuse - злоупотреблять) систему без особых заморочек - честные операторы будут заложниками.

Операторы будут на побегушках у крупных медиахолдингов, которые и на рекламе заработают, и на платных сервисах, а оператор погрязнет в рутине организации бесплатного доступа для "абьюзеров". Как посчитать потенциальную стоимость трафика, если с момента подключения абонента по Закону "О связи", он уже должен получить доступ, но даже может не платить, а лимиты потребления не прописаны? :) 

Воля фантазии. Пропишут в нормативно-правовых актах транслировать все телеканалы в HD-качестве и будут правы. А оператор испытает на себе все "тяготы и лишения несения операторской службы".  ¯\_(ツ)_/¯

В диалоге с самим собой я представил вариант, при котором из этого может что-то получится: государство обеспечивает транзит трафика до удобной мне точки (муфта в поле - пример), тогда дистрибуция до клиентов - окей, можно обсудить. Но абонент обязан платить за линию в любом случае - среда передачи данных не бесплатна. Под "государство обеспечивает" понимается использование уже существующей инфраструктуры, построенной из средств РУО (УЦН).

Реалии & Лирика

Само по себе "выделение" сайтов/ресурсов в особую группу - это не то, чем должен заниматься оператор. Это всегда является еще одним техническим нагромождением, что ведет к:

• усложнению сети; 
• снижению стабильности и отказоустойчивости; 
• повышает сложность технической поддержки; 
• в том числе, усложняет алгоритмы работы контакт-центра в части обработки обращений по теме доступа к "бесплатностям".

Как могли заметить из последнего пункта - это вроде бы "бесплатности", но на техподдержку средства уже нужно потратить, ресурсы выделить, кадры подготовить. За счет оператора, конечно же. ;-) И уже сейчас. Кстати, законопроект предусматривает отложение вступления закона в силу для подготовки нормативки, но ни дня не отводит операторам на техническую реализацию. Эгоисты. Уволить!

С технической стороны мелкого оператора, влажные околоэротические фантазии законотворцев не находят точек соприкосновения с реальным мироустройством: или плати (оплачивай нормальный Интернет и получай услуги по тарифу), или "давай как-нибудь сам".

С точки зрения крупных операторов, не вижу сложностей в реализации хотелок законотворцев. Технически - справятся, финансово - выкрутятся (Билайн уже сделал опцию "Безлимит в 4G" платной (100р./мес) - пример), юридически - уже привыкли и разучились сопротивляться (смирились/аффилированы/уязвимы).

Формальности

Законопроект предлагает внести изменения в Закон "О связи", путем его дополнения одним пунктом статьи 54, но об этом чуть позже.

Сама статья 54 называется "Оплата услуг связи", что и логично, ведь сам Закон "О связи", в части оговорки про лицензирование, непрестанно напоминает в статье 29 (лицензирование деятельности в области оказания услуг связи) о том, что "деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи". 

Другими словами: если ты хочешь оказывать услуги на возмездной основе, то тебе нужно получить лицензию.

Возвращаясь к законопроекту. Он предлагает дополнить статью 54 "Оплата услуг связи" новым пунктом подпунктом следующего содержания: "Услуги связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", оказываемые абоненту-гражданину для доступа к сайтам, включенным в перечень отечественных социально значимых сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", оказываются без взимания платы".

Что, простите?!

Законодатели на серьезных щах предлагают в контексте всего такого лицензируемого-коммерческого (возмездного-платного) "присунуть" в профильный пункт "о платности" положения о бесплатности? С таким же успехом, доступ к бесплатным "фичам" можно вывести из-под лицензирования. Как вам такой поворот, двоечники-законотворцы?

Выводы

1. Законопроект не подлежит принятию в исходном виде, как минимум в виду юридической несогласованности. Но когда это волновало двоечников? Поэтому у меня нет сомнений что его могут принять в исходном виде "как есть", даже не почесав от неловкости какое-нибудь чувствительное место.
2. Принятие законопроекта усилит монополию, цензуру, ограничит свободу предпринимательства.
3. Принятие законопроекта увеличит риск отключения в дальнейшем от глобальной сети Интернет (поэтапно, сервис за сервисом).
4. Принятие законопроекта и его последующая реализация еще сильнее сдвинет ситуацию в сторону коммунизма (меньше свободного предпринимательства, больше бесплатных, но очень ограниченных и базовых благ сомнительного качества).
5. Если называть вещи своими именами, то кто-то пытается компенсировать свою недееспособность в части выстраивания здоровой экономики, что позволило бы пользователям иметь деньги для оплаты Интернета, а вместо этого засыпает пользователей подарочками в виде вот таких вот "халявных Интернетиков", хоть и урезанных.
6. Не перестает удивлять бесстыжесть законотворцев называть "бесплатным" то, что по факту реализуется "за счет операторов и других абонентов".
7. Законопроект также не предусматривает налоговые вычеты на суммы понесенных расходов на исполнение закона в части "бесплатных Интернетиков" - влажные фантазии, принимавших участие в эксперименте операторов, похоже, не оправдались. Не хочет государство на них жениться и брать на себя обязательства. 

Предприниматель Пискунов Максим