ФАС попыталась поставить точку в споре операторов и домовладельцев. Получилось многоточие.
Московское отделение Федеральной антимонопольной службы приняло историческое решение: Русской риэлтерской компании было запрещено ограничивать доступ операторам связи к объектам принадлежащей ей коммерческой недвижимости. Спор разгорелся из-за бизнес-центра «Авилон-плаза», куда РРК, заключившая эксклюзивные договоры с компаниями «Реккон-Д» и «Арктел», в течение трех лет не впускала оператора «Атлант-Телеком». ФАС нашла действия РРК, «Реккона-Д» и «Арктела» нарушающими закон «О конкуренции» и предписала впредь препятствий операторам, желающим обслуживать арендаторов, не чинить.
Истории конфликтов такого рода уже много лет. Понятно, что в советские времена с решением вопроса о прокладке коммуникаций через тот или иной объект недвижимости, особых проблем не возникало: и у недвижимости, и у проходящего через него кабеля был, в конечном итоге, один и тот же хозяин, - государство. Однако со сменой общественно-политической формации то и дело стали возникать конфликты. Владельцы недвижимости или должностные лица, ею управляющие, то и дело отказывали операторам в прокладке кабеля через подведомственную им территорию. Иногда потому, что уже заключили эксклюзивный договор с другим оператором, предоставлявшим услуги по монопольно высоким ценам, и получали от него комиссионные. Иногда – банально вымогая взятку. Операторы, что греха таить, такие взятки периодически платили, - если, конечно, это было экономически оправданным, но аппетиты мелкой сошки, сидящей «на печати», нередко выходили за всяческие разумные рамки. Компании, владеющие и управляющие крупными бизнес-центрами, нередко создавали собственных карманных операторов, которым поручали монопольное обслуживание арендаторов, - таких микропровайдеров в одной только Москве до сих пор работает несколько десятков. Наконец, случалось немало анекдотических ситуаций, когда какой-нибудь старпер из ЖЭКа или ДЭЗа отказывал просто потому, что не желал связываться с лишними хлопотами, и взяток при этом не брал.
Долго так продолжаться не могло, и принятый в 1995 г. федеральный закон «О связи» эту проблему решал, по крайней мере, на бумаге. В ст.23 «Использование земель при проведении работ по развитию сетей связи» содержалось довольно жесткое положение: «Собственники, землепользователи, в том числе арендаторы, вправе отказать предприятиям связи в производстве указанных работ только по основаниям, предусмотренным законами и иными правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации». Иначе говоря, ни наличие на подведомственной территории других операторов, уже предоставляющих там услуги, ни решение собственника здания или начальника ДЕЗа в качестве основания для отказа не годились.
На практике этот пункт закона работал весьма и весьма плохо хотя бы потому, что владельцы коммерческой недвижимости и управляющие компании понятия не имели о самом его существовании. Закон «О связи» интересовал их примерно в той же степени, что и закон «О пчеловодстве». И операторы, обращающиеся с запросами на прокладку кабеля, то и дело получали отказы, причем апелляции к закону помогали довольно слабо. Однако на рубеже 90-х и 2000-х, тем не менее, была выработана технология решения проблемы, обычно дававшая неплохие результаты. Оператор еще до обращения к владельцу здания или в управляющую организацию заключал абонентские договоры с расположенными там и желающими подключиться юридическими и физическими лицами. Чем больше таких договоров заключалось, и чем существеннее была указанная в них абонплата, тем выше были шансы на успех. После того, как на письменный запрос о прокладке коммуникаций следовал письменный же отказ, мотивированный нежеланием левой задней пятки начальника, - составлялось исковое заявление. В котором говорилось, что в связи с незаконными действиями администрации, препятствующей деятельности оператора, последний несет ежемесячный урон в размере $$$ недополученного дохода (копии заключенных абонентских договоров на эту сумму прилагаются), каковой и предлагается взыскать с ответчика.
До суда, как правило, дела не доходило. При знакомстве с исковым заявлением администрация, обнаружив, что она, похоже, «попала на бабки», причем сумма автоматически увеличивается каждый месяц, предпочитала пойти на мировую и прокладку коммуникаций разрешить. И если с бизнес-центрами, где цена вопроса о монополии бывала весьма высокой, а владельцы располагали собственными юристами, случалось по-всякому, - то вот в жилом секторе эта методика выстреливала на ура. Работающие по найму начальники ДЕЗов и чиновники районных управ обычно предпочитали не связываться, если, конечно, у них не было собственных коммерческих интересов. Однако ничто хорошее не длится вечно. Новый закон «О связи», вступивший в силу с 1 января 2004 г. и действующий ныне, содержит куда как более мягкую формулировку, в соответствии с которой между владельцами земель, зданий и сооружений с одной стороны, и операторами связи с другой, устанавливаются договорные отношения, а оснований потребовать от собственника пропустить кабель через свою территорию у оператора попросту нет. Почему подход законодателей изменился столь разительно, - дело темное. Однако все проблемы, хоть как-то разруливавшиеся при помощи предыдущего закона, вновь встали перед операторами в полный рост, даром , что в тексте то и дело говорится о поощрении конкуренции на рынке связи.
Крупные компании завели в своем составе целые департаменты, занимающиеся договорной работой, тесно сопряженной с раздачей взяток: коррупционная емкость процесса оказалась чудовищной, но решить проблемы удавалось не всегда. Так, серьезное отставание темпов подключения «Корбины Телеком» (ныне входит в состав «ВымпелКома») от ранее объявленных планов Александр Малис объяснял именно противодействием чиновников, не дававших разрешений войти в целые городские районы. И если заключение договора с целой районной управой оказывалось задачей не всегда простой, но, как правило, решаемой, то никому не подвластные ТСЖ стали для операторов настоящей головной болью, а бизнес-центры и вовсе превратились в неприступные крепости, извлекающие максимум профита из своего монопольного положения. Так, еще буквально пару лет назад в одном из офисных центров на Тверской интернет-канал с пропускной способностью 64 Кбит/с обходился арендаторам в $2000/мес, и они платили ввиду отсутствия альтернативы. Одно время на роль спасителей стали претендовать операторы, предоставляющие беспроводной доступ по технологии WiMax, казалось, что для радиоволн преград нет, и арендаторы бизнес-центров могут вздохнуть спокойно. Однако, судя по появившимся в продаже глушилкам соответствующих диапазонов, у владельцев коммерческой недвижимости нашелся свой хитрый болт с левой резьбой.
И если крупные операторы сталкиваются с периодическими трудностями, то небольшие провайдеры, располагающие значительно меньшими административными и финансовыми возможностями, подчас и вовсе попадают в столь бедственное положение, что дело доходит до уличных пикетов и митингов, которые, правда, проблем не решают. Что дело дошло до ФАС вполне закономерно: фактически, единственный закон, на основании которого могут разрешаться подобные споры, это закон «О конкуренции». И, казалось бы, свежее решение ФАС создает прецедент и ставит точку. Однако, как показывает практика, чиновники с легкостью игнорируют предписания ФАС, невзирая на грозящие им за это административные штрафы. В случае с объектами коммерческой недвижимости деньги, стоящие на кону, столь велики, что арендодатели с легкостью могут пойти на уплату штрафов, продолжая при этом прежнюю политику. И проблема обеспечения права прохода операторов через объекты недвижимости вряд ли будет решена, пока не появятся первые судебные решения на эту тему.
Обсудить на форуме
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Зарегистрироваться