Говорить о том, насколько сложно складываются сегодня отношения операторов связи и управляющих компаний, можно сколько угодно. У обеих сторон есть своя правда, обе – апеллируют к российскому законодательству. А договориться не могут.
Все причины конфликтов должен, по замыслу законодателей, устранить новый закон, который уже окрестили законом "О недискриминационном доступе операторов связи в многоквартирные дома". Законопроект внесён в Госдуму и сейчас находится в стадии обсуждения.
Сами авторы законодательной инициативы говорят о необходимости нового закона так:
"Компании и лица, управляющие жилым фондом, при согласовании операторам размещения оборудования, используют непрозрачные схемы, требуют плату за само размещение и доступ к этому оборудованию впоследствии - около двух процентов выручки интернет-провайдера в год… По оценке Национальной ассоциации домовых инфокоммуникационных сетей, за размещение своего оборудования операторы платят УК не менее 2,5 миллиарда рублей ежегодно".
Депутаты считают, что такие поборы тормозят процесс формирования инфраструктуры телекоммуникаций, а затруднение доступа операторов в жилые дома напрямую отражается на качестве услуг и их доступности.
Потребители не могут заключить договор с тем оператором, который их больше всего устраивает, поскольку далеко не каждой компании дают возможность "войти" в жилой дом.
Авторы законопроекта предлагают вот какую схему взаимоотношений: оператор связи должен обратиться в УК за разрешением. На рассмотрение заявления и выдачу разрешения "управляшке" отводится пять дней, плюс три рабочих дня на то, чтобы проинформировать о своём решении жильцов, дома или подъезда, в который намерен войти оператор.
Ещё три дня даётся гражданам на то, чтобы отказать оператору, запретить установку оборудования.
Казалось бы, инициатива здравая, всё теперь будет легко и просто. Легко, да не совсем. Замечания к новому законопроекту есть как у организаций ЖКХ, так и у самих операторов.
На днях в Москве, в рамках заседания Экспертного совета ФАС России по вопросам связи, собрались все заинтересованные стороны – представители Минстроя, Минкомсвязи, операторов связи. И оказалось, что законопроект нуждается в серьёзной доработке.
Заместитель министра строительства РФ, Андрей Чибис, безусловно согласен с тем, что законопроект нужен. Но, по его мнению, в документе необходимо обязать операторов связи заключать "публичные договоры на возмездной основе с управляющими организациями по утверждаемой правительством РФ форме, с учётом указания перечня базовых услуг, предоставляемых операторам связи управляющими организациями".
А что, собственно, будут делать для операторов УК? Андрей Чибис считает, что в набор базовых услуг войдут контроль за чистотой помещений после проведения работ операторами связи, информирование операторов о наличии нарушений в работе их оборудования (как будто в управляющей компании есть специалисты, способные узнать о повреждении в сети раньше, чем сам оператор. Исключением могут стать разве что случаи умышленного повреждения кабеля по заданию УК), работа с претензиями и обращениями от жителей (если это претензии к качеству связи, то при чём здесь "управляшка"?), согласование на допуск и выдачу ключей при проведении работ.
Ну и, как положено, "если вы пойдёте навстречу, то и мы к вам со всею душой". То есть, если операторов обяжут заключать типовые договоры с УК, Минстрой готов "рассмотреть возможность внесения в лицензионные требования для УК обязанности по предоставлению доступа операторов связи в МКД в целях повышения доступности услуг связи для населения".
Заместитель руководителя ФАС Анатолий Голомолзин встал на сторону авторов законопроекта. Он заявил, что "необходимо сохранить порядок, который закреплён в законопроекте в части беспрепятственного безвозмездного доступа". То есть, ФАС предлагает относиться к операторам связи в жилых домах так же, как к поставщикам электроэнергии, тепла, воды и газа.
По словам Голомолзина, порядок взаимоотношения операторов связи и управляющих организаций необходимо урегулировать не в рамках договора, а в рамках регламента.
Все поборы с операторов приведут к тому, что абонентам – жильцам МКД – придётся оплатить услугу дважды: напрямую УК и операторам связи, поскольку все затраты на оказание услуг будут внесены в тариф.
По данным ФАС сегодня есть дома, в которых операторы работают бесплатно, но это – редкость. А в целом по стране, цена услуг УК варьируется от 500 до 80 тысяч рублей.
"За" существующую редакцию законопроекта высказалась и Ирина Левова, куратор рабочей группы Связь и информационные технологии Экспертного совета при Правительстве РФ. По её мнению, обязанность УК предоставить операторам связи беспрепятственный доступ в дома, законодательно закреплена в "Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда". В типовой же договор Минстрой предлагает внести услуги, которые и так входят в обязанности УК, либо операторы выполняют эти работы сами. В качестве примера Левова привела контроль технического состояния оборудования связи, который, в соответствии с будущим договором, готовы взять на себя коммунальщики.
На этом фоне слова заместителя директора департамента государственной политики в сфере связи Минкомсвязи Тамары Храменковой о необходимости договора между операторами и УК прозвучали даже как-то неожиданно. Но Храменкова отметила, что "такой договор не обязательно должен носить возмездный характер".
О чём в таком случае подпишут соглашение высокие стороны? – вопрос так и остался открытым.
Возможность высказаться получили и операторы связи. И вот на каких принципах должны, по мнению провайдеров, строиться отношения коммунальщиков и связистов.
Прежде всего, операторы должны получить безвозмездный доступ к общедомовой инфраструктуре, поскольку формирование абонентской линии для подключения пользовательского оборудования – законодательно закреплённая обязанность оператора.
Оператор устанавливает своё оборудование в жилом доме исключительно для того, чтобы оказывать услуги связи одному или нескольким абонентам, проживающим в этом доме. Следовательно, общедомовое имущество используется исключительно в интересах собственника.
"В связи с этим очевидно, что нельзя применять одни и те же подходы при формировании правил использования общедомовой собственности к операторам связи и иным субъектам предпринимательской деятельности (например, компаниям, размещающим рекламу на фасадах жилых домов)".
Отсутствие договора оказания возмездных услуг не отменяет регламентации процедуры взаимодействия. Для того, чтобы уладить все спорные вопросы, безусловно, необходимы новые нормативные правовые акты.
В этих документах необходимо будет определить полномочия, обязанности и ответственность сторон, порядок урегулирования споров, в том числе по поводу возмещения ущерба.
Кроме того, все участники встречи согласились с тем, что необходимо на законодательном уровне закрепить обязанность проектировщиков жилых домов предусмотреть в новых и реконструируемых зданиях условия для создания современной инфраструктуры связи.
Протокол заканчивается вполне мирными фразами о том, что все участники Экспертного совета сошлись во мнении: при принятии в законе необходимо сохранить понятие о беспрепятственном и безвозмездном доступе операторов в дома. Но даже за этими сдержанными формулировками чувствуется, какие жаркие споры разгорелись на совете.
А вот что думает по этому поводу наш эксперт, директор компании "Ордерком", юрист Дмитрий Галушко:
"Жилинспекция Минстроя хочет навязать операторам связи платные договоры с управляющей компанией жилого дома (далее – УК), но операторы – против. Они предлагают принять технический регламент взаимодействия. В ходе экспертного совета по вопросам связи, позиции ФАС и Минстроя разошлись.
В частности, представитель ФАС, Анатолий Голомолзин заявил: "В обязанности управляющих организаций входит необходимость следить за надлежащим содержанием дома во благо жильцам. И применять здесь нужно те же подходы, что применяются в отношении организации почтовой связи, обеспечивая доступ почтальонам. Кроме того, в Правилах по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами установлено, что управляющие организации обязаны допустить операторов связи, и суды трактовали всегда эту обязанность как безвозмездную. Всё это является основанием для безвозмездного доступа операторов связи, предоставляющих современные услуги к инфраструктуре многоквартирных жилых домов. В современном цифровом мире ключевым становится право доступа к информации в разнообразных формах.
Обсуждение демонстрирует сформировавшийся государственный интерес в обеспечении населения доступом к услугам связи, как к источнику информации и средству доступа к современным услугам и технологиям. Необходимо рассматривать этот вопрос в свете формирования нового общественного блага". При этом Минкомсвязи поддерживает необходимость заключения договоров с УК, но говорит, что они не обязательно должны быть возмездными".
Судя по итогам обсуждения, большинство ведомств и экспертов – на стороне операторов, а потому есть шанс, что справедливость восторжествует и операторы получат-таки недискриминационный и свободный доступ в жилые дома, а регламентировать взаимоотношения провайдеров и УК будут только справедливые и разумные правила, установленные правительством. И вечный конфликт закончится если не вечной любовью, то хотя бы браком по расчёту.
3 предложения, которые помирят всех участников процесса:
1. Оператор связи должен иметь право инициировать общее собрание жителей.
- это снимает "монополию УК и ТСЖ на доступ в дом" - основа монополии - невозможность обратиться к собственникам и пассивность собственников, не желающих даже стать за большие плюшки - инициатором собрания.
таким образом - если собственники не захотят - то и не захотят.
А если захотят - проголосуют и это их право.
2. УК и ТСЖ обязаны подготовить типовой договор и технические условия на право использования ОДС с целью оказания услуг связи на здании.
3. По итогу голосования обязан подписать договор с оператором председатель совета дома или председатель ТСЖ (или иное лицо,определенное в голосовании, как ответственный от собственников)
3.1. если здание обслуживает УК - то с УК оператор связи заключает "соглашение о взаимодействии" с УК на основании голосования и договора с собственниками (по установленным собственниками условиям).
п.3.1. нужен для того, что УК может меняться, а собственники - остаются.
Поэтому один договор - по итогу голосования с собственниками, второй - с УК.
Не надо никого мирить... Нужно всех поставить перед фактом - что каждый с лицензией и договором может оказывать услуги связи.
1) Любой оператор, заключив договор с собственником помещения( или законным арендатором ) - имеет законное право присутствовать в доме.
2) УК, ТСЖ или иные упраленцы - не имеют права препятствовать работе оператора, навязывать услуги по доступу, диспечеризации и так далее - если у него договор с собстенником или арендатором. Денежные средства, за размещении оборудования - поступают на счет регионального оператора кап.ремонта или на отдельный счет кап.ремонта - открытый по решению собрания собственников.
3) Оператор связи имеет право подключить свое технологическое оборудование( до 200вт) к общедомовой сети, уведомив сетевую организацию о факте такого подключения и мощности присоединенного оборудования.
Уважаемые авторы законопроекта! Пожалуйста выкиньте свою писульку в мусорку, где ей и место. И, пожалуйста, сделайте закон:
1. Обязывающий собственников МКД за свой счёт построить СКС.
2. Обязывающий собственников МКД за свой счёт организовать помещения для размещения активного оборудования оператора.
3. Обязывающий профильные ведомства разработать необходимые постановления, правила, требования, и внести необходимые изменения в существующие.
4. Обязывающий УК и ТСЖ обеспечивать доступ: а) безвозмездный; б) по уведомительному принципу; в) с учётом технической возможности.
Ёмкость: на каждую квартиру Cat3 (домофон, оповещение) и оптика (или Cat 5).
Для помещений: стандартный набор: электричество, дверь, замки, пожарка, СКУД, отсутствие бесконтрольного доступа.
Ессно СКС будет считаться общедомовым имуществом. Ессно зона ответственности будет на стороне УК/ТСЖ. Ессно, расходы на эксплуатацию и ремонт лягут на плечи собственников МКД.
И я гарантирю, что после недолгого ворчания (как это было со общедомовыми счётчиками на тепло и газ), все будут предельно счастливы.
Я тут такую идею двигаю уже лет 10.
Но все привыкли засылать монтажботов и похер, ставить по 100500 свои ящегов.
Ну ещё типа аргумент против - а если абонент захочет больше одного провайдера? - на что я всегда предлагал держать управляемый свич с вланами, а абонент бы дома поставил второй и растегировал как ему удобно. Но говорят админить такой сложный свчи некому.
То абонент спокойно пойдёт в УК, заключит договор, заплатит денюжку, и ему кинут ещё одну линию. При наличии Технической Возможности, конечно.
Ну, например, захочу я ещё один ввод электричества... Особенно актуально в совсем старых домах... Какие проблемы? Кроме дебилизма УК, кончено.
Хотеть можно что угодно, но обычное ФЛ (потребитель третьей категории) второй ввод не получит.
Зачем за "свой счет"? В данном случае вполне допустимы а-ля концессионные соглашения, в соответствии с которыми "оператор связи обязуется за свой счет создать, модернизировать или реконструировать общедомовую сеть связи, а собственники помещений в МКД обязуются предоставить указанному оператору связи права владения и пользования указанным имуществом" на определенный договором срок (время возврата инвестиций). При этом проблема недискриминационного доступа других операторов смещается в межоператорские отношения.
Во-первых, слишком сложно. И с позиции подготовки законодательства, и с позиции исполнения этого законодательства. Очень сложная конфигурация, когда чья-то собственность находится на территории чьей-то собственности.
Во-вторых, я резко против чтобы всякие левые личности производили непонятные строительно-монтажные работы на *моей* собственности. УК и субподрядчики — не левые личности, их отношения с собственниками регулируется договором.
Например, монтажники сварганили очередной операторский ужастик. Какие к ним могут быть претензии? Они вообще с точки зрения закона занимаются благотворительностью.
В-третьих, операторы связи друг с другом просто передерутся. В лучшем случае, будет как с Ростелекомом и его кабельной канализацией. Первый построивший будет пускать за большие деньги, не всех, и через раз. Что убьёт саму идею закона.
В худшем... Про культуру "межоператорских отношений" все наслышаны. Доходит до абсурда: напихать листовок в "слаботочку" и поджечь. Как-то не хочется, чтобы моя собственность превращалась в поле разборок для не очень умных личностей.
В-пятых, моё предложение — вполне конкретная, уже отработанная практика. Ровно по такой же схеме ставятся общедомовые счётчики тепла и газа в домах, где их не было по проекту.
Вы, похоже, не понимаете суть концессионного соглашения. От слова "совсем".
По вашему письму:
Во-первых, "кто на ком стоял"? "Чья-то собственность находится на территории чьей-то собственности"? Есть только общедомовая сеть связи, находящаяся в собственности собственников помещений в МКД. Другой собственности в доме нет.
Во-вторых, "всякие левые личности" - это операторы связи, осуществляющие работы на общедомовом имуществе. Согласен, гнать нужно нерадивых операторов связи.
В-третьих, пример с КК Ростелеком не удачен, так как это монополист и ни один оператор не может предложить ему что-то равное взамен. В нашем случае таких операторов с примерно равным потенциалом будет много - есть о чем поговорить. Да и ФАС зачем-то придуман. В любом случае, из разборок уйдут собственники помещений в МКД, что уже хорошо.
В-четвертых, не беспокойтесь, в предложенной схеме нет операторской (Вашей) собственности.
В-пятых, пример с общедомовыми счетчиками тепла и газа неудачен, так как ими пользуются все собственники, а услугами связи - нет. Поэтому, в данном случае, стоимость создания, модернизации или реконструкции общедомовой сети связи логичнее закладывать в стоимость услуг связи (пользуешься - платишь, не пользуешься - не платишь), а не распределять "по-братски" между всеми.