Круглое катать

У носорогов очень плохое зрение
Но при таких размерах это не их проблемы.

Редкий Российский пользователь широкополосного подключения к Сети не смотрит с завистью на тарифы зарубежных операторов. Даже не на саму цифру, а на способ оплаты - "абонентская, без ограничения трафика". Что представляется намного более привлекательным в сравнении с более привычными расценками "за трафик". Проблема настолько остра, что мечта "анлимита" проходит красной нитью через любое общение между провайдерами и пользователями. Попробуем внести ясность в этот весьма запутанный вопрос.

Для начала нужно разрушить миф о существовании "анлимита". Не только конечный пользователь, но и даже самые большие операторы не имеют неограниченных ресурсов. С этим вполне очевидным тезисом обычно никто не спорит. Но продолжим - если не ведется подсчет трафика, значит есть ограничение по пропускной способности канала. И одно в другое может быть достаточно легко "пересчитано".

Например, возьмем линию с пропускной способностью, ограниченной 128 килобит в секунду и лимитом на среднюю загрузку в 30% (такие ограничения встречаются в прайсах весьма часто, так как потребителю услуги сложно обеспечить 100% нагрузку даже технически). Это означает, что через линию можно получить примерно 18 мегабайт трафика в час, или 12 гигабайт в месяц. Т.е. формально разница между арендой "порта" и оплатой "трафика" не более, чем между оптовой торговлей и розничной.

И при продаже будут играть роль обычные рыночные факторы:

  • как дешевле предоставлять услугу;
  • как удобнее потребителю ее получать и оплачивать.

Итог - не более чем баланс этих императивов. Но тут налицо видимое противоречие. Пользователи предпочитают тарифные планы с абонентской платой без ограничения трафика, а "нехорошие" провайдеры отказываются их предоставлять, предпочитая наживаться на перепродаже мегабайт. Прямо заговор какой-то.

Но провайдинг технически сложный бизнес, а не розничная продажа сникерсов. Для более полного понимания ситуации придется обратиться к краткой истории Интернет.

Менее десяти лет назад вопрос "что продавать" просто не стоял. Базовой технологией было разделение каналов (физическое или временное), и сама идея подсчитывать проходящие данные никому не приходила в голову. Операторы так и продавали порты от "64к" до мощных по тем временам "Е1".

Никто не ожидал, что буквально за несколько лет технологическая ситуация сменится на идеологически противоположную. Коммутация пакетов оказалось значительно более дешевым и производительным способом передачи данных, чем коммутация каналов. Да и объем информации в Сети рос, мягко говоря, "опережающими" темпами… В результате за несколько лет скорости выросли в десятки (или даже сотни) раз, и при этом оказалось, что считать трафик в общем даже дешевле (в техническом смысле), чем разделять его на каналы с фиксированной полосой пропускания.

Но рынок уже успел "набрать массу". Очевидно, что сменить идеологию продаж многочисленным клиентам сложнее, чем заменить центральный маршрутизатор. И абонентское оборудование проще "вымывать" новым постепенно. Про систему расчетов и говорить нечего - бухгалтерские революции обходятся дорого.

Плюс ко всему на эти факторы (сами по себе весьма мощные) наложился бум дот-комов. Когда инвестиции в отрасль льются рекой, о рентабельности быстро забывают, и на первое место выходит "вал", или количество абонентов. Дешевый "анлимит" удобнее для пользователя, хорошо стимулирует развитие рынка, и оплата "за порт" только укрепила свои позиции.

После кризиса дот-комов что-либо менять в технологическом плане было поздно. Магистральные линии были проложены с огромным запасом, на них установлено соответствующее оборудование. Можно предположить, что пока существующие ресурсы не будут "распроданы" (а это минимум несколько лет), ничего в маркетинговом плане меняться не будет.

Сейчас созданная инфраструктура хоть и плохо, но окупается при ценах (в разных странах) от $20 до $80 в месяц для частного пользователя. Правда порой для повышения рентабельности продажи приобретают забавный вид - нередки случаи, когда при физическом 10-ти мегабитном Ethernet на пользователя выделяется канал в несколько сотен килобит. Да и другие способы ограничить возможности широкополосного подключения применяются часто - несимметричные скорости 64к/2мб, прозрачное проксирование, фиктивные IP-адреса, фильтрация некоторых портов…

Но вернемся к России, которую бум дот-комов обошел стороной. Поэтому приход новых технологий заметно задержался по сравнению с большинством развитых стран. Но тем не менее, период бурного роста местной Сети как раз совпал с внедрением недорого оборудования, работающего по принципу с коммутации пакетов. При отсутствии значительных инвестиций операторы столкнулись с следующей альтернативой:

  • предоставлять узкие каналы (на которые потребитель имел деньги);
  • начать продавать трафик.

Несмотря на психологический дискомфорт, для массового конечного пользователя покупать трафик оказалось в такой ситуации удобнее. За относительно небольшие деньги он получает комфортно большую скорость (обычно несколько мегабит) и дополнительные услуги (например нетарифицируемый доступ к ресурсам одного или нескольких операторов). Так сложилась действующая в настоящее время маркетинговая схема.

Для того, что бы продажа "портов" вновь стала более удобной, чем продажа трафика, необходимо, что бы стоимость последнего была сопоставима с пропускной способностью распространенных широкополосных каналов - ADSL или Ethernet.

Сделаем простой расчет. Предположим, что доступная оплата за порт 10 Мегабит составляет $50, что в месяц с нагрузкой 30% даст около 1 Терабайта трафика. При этом стоимость последнего должна составлять около 5 центов за Гигабайт. Сумма для текущего момента не слишком фантастическая, но все же на два порядка отстающая от цены зарубежного трафика даже в пределах Мsk-IX - точки с самым дешевым в России трафиком.

Но вот для внутрироссийского обмена данных (в пределах той же Мsk-IX) "рубикон" фактически пройден. Там можно получить 100-мегабитный порт всего за $300-500 в месяц. Т.е. считать этот ресурс выходит дороже, чем просто "отдавать оптом".

Необходимо особо отметить, что низкая "техническая" себестоимость такого "обменного" трафика вовсе не означает его малое маркетинговое значение. Это подтверждают недавние "пиринговые войны", в ходе которых часть операторов в одностороннем порядке назначила высокую цену за свои ресурсы. Но это уже несколько другая история…

Вернемся к проблеме несоответствия скорости в физическом канале и стоимостью трафика. Понятно, что провайдер в любой момент может без особых затрат привести их в соответствие друг другу. Собственно, именно так и делают в большинстве стран - но не в России.

Причина до смешного проста. Нигде в мире трафик не стоит так дорого, как на территории нашей страны. По которой в целом проходит только две магистральные сети передачи данных. Это "РТКомм" и "Транстелеком", альтернативу которым найти очень сложно или даже невозможно.

Гигабайт трафика по их тарифным планам стоит от $20 до $50 плюс НДС. И это учитывая отсутствие всякой возможности получить "неограниченную Россию" на недорогом порту. Сложно сказать насколько обоснованы такие цены. По мировым меркам они безусловно запредельно-высокие, но с другой стороны, территория страны то же не маленькая.

Назначать разные цены для трафика в разных точках России не слишком правильно как в маркетинговом плане, так и в социальном (а роль государства в работе этих операторов весьма велика). При этом множество каналов загружено на проценты, требуя между тем полноценное обслуживание. Этот груз ложится серьезным бременем на себестоимость "выгодных" направлений.

Тем не менее, очень тяжело поверить в соответствии расценок рыночным в условиях монопольного рынка. Вероятно, стоит говорить скорее о том, на сколько они завышены. Но пока нет альтернативы - вернемся к расчетам.

Несложно определить стоимость минимального порта 64к. Она составит $300 - и это при 30% загрузке, и без учета затрат и прибыли оператора последней мили. Про более широкие каналы и речи нет - они не только конечному пользователю, не всякому провайдеру будет по карману.

Стоит ли после этого удивляться отсутствию предложений типа "абонентская плата в месяц, без ограничения трафика" в тарифных планах отечественных провайдеров? Разве банки могут себе позволить услугу такого плана…

Конечно, у магистральных операторов можно не покупать трафик, а арендовать канал до Msk-IX. Проблем в общем нет - только поток в 2 Мб обойдется около $10000 в месяц… Т.е. в этой нише действуют откровенно заградительные тарифы.

Кстати, близость Москвы к Msk-IX (если не уточнять причинно-следовательную связь) приводит огромным различиям московских тарифов и "остальной России". При доступности зарубежного трафика по $2-4 за гигабайт и наличии "нетарифицируемой России" вполне можно предоставлять конечному пользователю даже 10-ти мегабитный "порт" по цене в районе $50 в месяц. Что собственно и начинают делать последнее время многие провайдеры домашних сетей.

При этом часть операторов режет доступную конечному пользователю полосу на уровне 64к явно, другие применяют "замаскированные" способы ограничения скорости. Например, используя кэширование, разделение канала между большим количеством абонентов, избирательный или интеллектуально-прогрессивный шейпинг*.

Второй способ даже удобнее - пока абонент потребляет ресурсы "в разумных пределах", он не замечает ограничений и может пользоваться всеми преимуществами высокоскоростного соединения.

Выгодна ли абонентская оплата среднему абоненту, подключенному по широкополосному каналу? Чудес не бывает, и надо помнить что в общем покупать "порт" ничуть не выгоднее чем "трафик". Скорее наоборот - оператор не враг своему карману, а значит и стоимость будет рассчитана не в убыток. Поэтому придется в итоге платить не только за себя, но и "за того парня", что скачивает из сети многие гигабайты вареза или видео.

Зато пользователю психологически легче без постоянно тикающего счетчика. А провайдеру значительно проще не вести кропотливый учет, а собирать стабильную абонплату…

Впрочем, последнее преимущество имеет и свою отрицательную сторону. Главным недостатком является легкость "незаконных" подключений. Т.е. когда вполне добропорядочный на первый взгляд абонент превращает свой компьютер в маршрутизатор, и делит услугу на нескольких друзей или соседей. В результате провайдер получает свои $50 вместо возможных $200-300, и хуже того, не всегда имеет средства для обнаружения (и тем более устранения) подобного мелкого мошенничества.

Впрочем, кому-то нравится одно, кому-то удобнее другое. На примере спутниковых операторов хорошо видно, что можно успешно (и параллельно) предлагать как тарифы с оплатой за полосу, так и "помегабайтную" оплату. На любой вкус - что бы все были довольны. Скорее всего именно за этим и будет будущее...

Вот только время его наступления за пределами "МКАД" покрыто тайной. Территория России огромна, стоимость прокладки новых линий передачи данных очень велика. Поэтому обойти "монополистов" на заметном удалении от Москвы практически невозможно.

Хороший прогресс наметился в области использования спутниковых каналов. Через них можно получать трафик по ценам в $4-10 за гигабайт, т.е. этот способ занимает промежуточное положение между расценками монополистов-магистральщиков и больших зарубежных операторов. К сожалению, "спутник" асимметричен, имеет большие задержки, и поэтому не годится для предоставления качественных услуг.

В общем, возможность оплаты "за порт" в России в целом откладывается. До тех пор, пока стоимость услуг отечественных монополистов не упадет как минимум на порядок. Что не представляется слишком реальным в близкой перспективе.

Самое интересное, что ситуация с выбором превалирующей формы оплаты на межоператорском рынке стоит еще более остро, чем при для конечных пользователей. С последними, как было показано выше, все достаточно понятно. Но для провайдеров на первое место начинают выходить технологические тонкости.

Что бы не уходить слишком глубоко в технику, приведу лишь один пример, показывающий сложность ситуации. Можно его назвать "проблемой флуда**".

Упрощенно говоря, одним из самых распространенных способов атаки в Интернет является DoS (Denial of Service) - отказ в обслуживании, вызванный переполнением канала до узла специально сгенерированным "паразитным" трафиком. Несовершенство протоколов передачи данных в Интернет не позволяет эффективно бороться с такой угрозой.

Но если для оператора, арендующего "порт" или "канал", подобный флуд означает на самом деле только "отказ в обслуживании" - полную или частичную неработоспособность линии, то при оплате за трафик могут получиться весьма немалые финансовые затраты.

По ценам $1-5 за гигабайт потери от атаки будут сопоставимы с упущенной прибыль от неоказанных услуг. Но по тарифам отечественных монополистов одно-двухдневная атака может просто разорить небольшого или среднего оператора или фирму.

Причем основной риск тут лежит на провайдере. Абонент же как правило больших предоплат не делает, и в общем особых обязательств не несет. В случае флуда он может:

  • Просто отказаться платить, и найти другого оператора.
  • Назвать трафик "незаказанной услугой" еще переложить ответственность на провайдера уже в судебном порядке.

Законодательства в данной области нет, и много будет зависеть от суда и составленных договоров.

На практике такие вопросы обычно решаются "компромиссами" - серьезные суммы абоненты не платят. Ведь провайдеру будет мало пользы от потери денег (принудить к оплате очень сложно) и абонента (если он найдет другого поставщика услуг).

И надежной защиты от этой напасти нет. Даже физическое отключение узла не поможет - как только трафик прошел через узел магистрального оператора, он уже подсчитан и будет в конце месяца выставлен в счет. Хотя в некоторых случаях ситуацию удается урегулировать, хорошим решением это назвать сложно.

Если добавить к приведенному примеру (к сожалению, кроме него есть еще подобные нюансы) преобладающий зарубежный опыт, то можно предположить, что для межоператорских соединений рано или поздно будет использоваться аренда канала (или порта).

Вопрос только в монополистах, которые предпочитают продавать именно трафик. Впрочем, сама по себе форма расчетов в данном случае скорее следствие высоких цен. Которые серьезнейшим образом сдерживают активность пользователей за пределами Москвы, и тем самым - развитие инфраструктуры провайдеров.

Получается классический маркетинговый тупик - трафик дорогой, потому что его мало покупают, и мало покупают - потому что он дорогой. Разрешить ситуацию могут только время или целенаправленные масштабные действия инвесторов (государства). К сожалению, в России на последнее надеяться не приходится - сколько бы "электронных" программ не принималось правительством, деньги никак не могут выйти за пределы столицы. Да и инвесторов после "отодвинутого" Сороса найти не слишком легко…


*Шейпинг (от команды shape) - настройка ПО маршрутизатора, которая позволяет искусственно ограничивать пропускную способность канала для выбранных видов трафика (например IP-адреса, или VPN). Если условие ограничения устанавливается с учетом предыстории работы абонента, шейпинг можно назвать прогрессивным (интеллектуальным). При этом чем больше абонент получает трафика, тем сильнее сужается его канал.

**Флуд (flood, поток) - большой, обычно автоматически генерируемый бессмысленный трафик, загружающий канал передачи данных.

(с) Павел Нагибин