vk_logo twitter_logo facebook_logo googleplus_logo youtube_logo telegram_logo telegram_logo

Отказ от услуг в одностороннем порядке 2

Дата публикации: 20.12.2013
Количество просмотров: 17547
Каждый человек должен что-нибудь знать о законах,
а если он знает достаточно, чтобы их обходить, значит, он хороший юрист.
Генри Уиллер Шоу

 

В статье рассматривается проблема одностороннего отказа от услуг связи со стороны потребителя услуг в случаях, когда договор с поставщиком услуг связи прямо или косвенно ограничивает такую возможность. Приводится анализ сложившейся судебной практики урегулирования подобных споров и приводятся рекомендации по применению статьи 782 ГК РФ потребителем для защиты от претензий поставщика услуг.

В телекоммуникационной отрасли, как впрочем и во многих других отраслях, сложилась практика предоставления услуг потребителю по типовым договорам, заранее разработанным поставщиком услуг (оператором связи) с точки зрения максимальной защиты своих предпринимательских интересов. При этом рядовой потребитель обычно не имеет возможности тщательно проанализировать и доработать такой договор, и вынужден принимать его «как есть». Однако, Российское законодательство имеет иерархическую структуру, что позволяет в спорных ситуациях апеллировать к вышестоящему закону, имеющему больший приоритет при оспаривании норм нижестоящих законов, подзаконных актов, а также гражданско-правовых договоров. Самым высшим законом нашей страны является «Конституция Российской Федерации», но в данной статье мы не станем забираться так высоко, а обратим внимание на статью 782, Гражданского Кодекса РФ, актуальную для всех компаний, как операторов связи, так и их клиентов, работающих на территории РФ в сфере телекоммуникаций. Вот ее содержание:

Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Доступ в интернет, телефония – все это услуги подпадающие под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», в которую входит и рассматриваемая нами статья 782.

Для оказания и потребления подобных услуг связи субъектам права, а именно потребителю услуг и поставщику необходимо заключить договор, который ввиду характера наших услуг, является «договором возмездного оказания услуг». Возвращаясь снова к Гражданскому кодексу, в главе 29 «Понятие и условие договора» мы найдем статью 422 «Договор и закон», пункт 1, которой гласит - «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

Императивные нормы — это категорически однозначное в трактовке понятие, строго обязательно, действующие независимо от воли субъектов права. То есть «Императивные нормы» обладают особой юридической силой — недопустимостью отклонения от них во взаимоотношениях субъектов права, даже путём их соглашения. Противоречащие им договор или обычай будут недействительны. Рассматриваемая нами статья 782 содержит императивную норму, а именно возможность одностороннего отказа, описанная в ней является безусловной. Здесь мы опираемся на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 №2715/10 по делу №А64-7196/08-23:

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В этом же постановлении написано: «... Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.»

Все описанное выше, это «книжная» информация из кодексов и справочников, а что же мы имеем на самом деле? На самом деле поставщики услуг связи упорно прописывают в своих договорах сроки действия договоров и услуг по ним и штрафные санкции (штрафы, неустойки и т. д.) за отказ от услуг в нарушение регламента, предусмотренного договором. Попробуем разобрать разные позиции по данному вопросу.

В судебной практике решений в пользу потребителя услуг больше, чем решений в пользу поставщика. В качестве примера можно привести дела А40-1773/2011, А40-152513/2010, А40-143566/2010) в которых настойчивость истца вызывает уважения. Все эти дела аналогочны и позиция у истца одинаковая, результат тоже одинаковый и в первой инстанции и в апелляциях — иск отклонить полностью. В этих делах поставщик при расторжении договора требовал с потребителя оплаты суммы за неиспользованные услуги после расторжения до окончания срока действия.

В судебной практики можно найти и решения в которых истец отстаивал «штрафную позицию» и выигрывал дела.

Например дело №А40-28905/2013 Арбитражный суд города Москвы 26 апреля 2013г.

Доводы ответчика о том, что в декабре 2012г. ответчик неоднократно обращался с запросом, о сокращении объема представляемых в рамках договора услуг, однако ответа не последовало, в связи, с чем 28.12.2012г. ответчик уведомил истца об отказе от договора с 01.01.2013г. и у истца не было основания для выставления счета за услуги за январь 2013г., представил переписку сторон и доказательства направления документов с описью вложения в ценное письмо, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно п.п. 10.1.-10.4. договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 3 лет.

Если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 30 календарных дней до истечения его срока действия, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год. Количество периодов, на которые может пролонгироваться действие договора, не ограничивается

Договор, может быть, расторгнут любой из сторон до момента истечения срока действия с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

Таким образом, исходя из положений договора, договор, может быть, расторгнут с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней, ответчик представил в материалы дела уведомление о расторжении договора с 01.01.2013г., которое было направлено истцу 28.12.2012г., что подтверждается входящий отметкой истца и последним не оспаривается, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в спорный период, исходя из предмета договора, специфики оказания услуг присоединения, суд признает правомерным и обоснованным и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется. …

Однако, в этом деле ответчик не ссылался на статью 782, а оперировал тем, что услуги не оказывались, а после удовлетворения иска судом первой инстанции апелляцию подавать не стал. В этом деле присутствует несколько сложностей, самая главная из которых заключается в том, что между истцом и ответчиком заключен договор о присоединении сетей электросвязи, который истец пытается преподнести как «смешанный» договор. Сложность заключается в том, что не очевидно к какому типу договоров его отнести. К договорам возмездного оказания услуг нас относит статья 18 ФЗ «О связи» от 7 июля 2003г. № 126-ФЗ, но согласно Правилам присоединения (п.16) тут присутствует элемент работ, а именно – монтаж и наладка средств связи. От того к какому типу договоров мы его отнесем, будет зависеть относится-ли он к так называемым «смешанным» договорам и попадает-ли под действие статьи 783 ГК РФ. Приведем ее полностью:

Статья 783. Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Именно на особенности и специфику данного договора и ссылался истец. Заключительная фраза об «особенностях предмета договора» статьи 783 ГК РФ имеет значение в телекоммуникациях при присоединении и оказании услуг телефонии, так как в данном случае телефония может «ходить» как от одного участника договора к другому так и обратно, и в предмете договора, получается не однозначная ситуация, поставщик услуг и потребитель по договору на телефонию может меняться, именно эти особенности позволяют оперировать статьей 783. В то же время ситуация с «пропуском интернет трафика» по прежнему остается однозначной и договора на подобные услуги являются обыкновенными договорами «возмездного оказания услуг».

Доводы ответчика тут могут строиться исходя из статьи 2 ФЗ «О связи» п 33 и п 34:

33) услуга присоединения - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи;

34) услуга по пропуску трафика - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи;

Фактически «услуга присоединения» оказывается исполнителем заказчику и оплачивается последним. Другая, и основная, составляющая предмета договора - «услуга по пропуску трафика», в ее рамках заказчик получает от сети исполнителя трафик и перепродает его своим клиентам, оплачивая этот трафик исполнителю, тем самым являясь заинтересованным лицом в услуге. Исполнитель в этом случае получает материальное удовлетворение за оказанные услуги.

Монтаж же на который ссылается истец производиться в зоне ответственности исполнителя и его смело можно отнести к улучшениям его сети, так как при отключении услуги исполнитель может эти улучшения использовать и дальше. Услуга по пропуску трафика при отключении возвращает исполнителя и заказчика на исходные позиции. После того как кабель вынут из оборудования или какая-нибудь из сторон «выключит» сигнал, заказчик сразу перестает продавать этот трафик своим клиентам, и никаких неиспользованных остатков не останется. Из всего этого следует что ограничения на право одной из сторон расторгнуть договор, не соответствует законодательству и должны признаваться ничтожным.

Теперь посмотрим что произойдет если усложнить задачу и высококвалифицированные и высокооплачиваемые юристы поставщика услуг займут не «штрафную позицию», несостоятельность которой нам очевидна, а будут ссылаться на возмещение фактически понесенных затрат. В случае услуг связи здесь возможно огромное множество вариантов, которые ограничиваются только фантазией представителей поставщика услуг. Например «последняя миля» или аренда ввода кабеля на объект (782 статья не относится к договорам аренды и арендатор должен будет оплачивать эти расходы) В данном случае истец требует к возмещению те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Требование к возмещению затрат на аренду например ввода в здание под конктретного потребителя услуг скорее всего придется удовлетворить, но только в том объеме, который предусмотрено договором аренды при расторжении между поставщиком услуг связи и арендодателем, который этот ввод ему предоставлял.

Эта позиция подкрепляется Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104

В возражениях на иск ответчик полагал, что по смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ истец имеет право на взыскание только фактически понесенных им расходов в связи с уже оказанными услугами. Упомянутая норма не регламентирует вопроса об оплате расходов, понесенных исполнителем в связи с не оказанными на момент одностороннего отказа заказчика услугами. Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг прекращает его обязанность оплатить исполнителю названные расходы.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными и в удовлетворении иска отказал.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении обязанности заказчика оплатить исполнителю расходы, которые тот понес в счет не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от договора услуг, неверен ….

Если эти расходы выделены отдельно в инсталляционные платежи, то поставщик услуг и потребитель во время подписания договора эти расходы согласовали и согласились с ними. Обычно они оплачиваются до начала оказания услуг, соответственно считаются компенсированными.

То есть исполнитель при покупки дорогого телекоммуникационного оборудования или покупки кабеля под конкретный объект в случае расторжения договора, в котором он для получения конкурентных преимуществ перед другими операторами связи (например предоставив бесплатное подключение) включил эти расходы в услугу с надеждой через определенное время ее окупить, принимает риски досрочного расторжения на себя. Вроде все понятно и правильно, но есть варианты на которые стоит обратить внимание, самые показательные и действенные, подкрепленные решениями судов (А56-83405/2009, А56-1657/2010, А56-83408/2009).

Истец по этим делам предусмотрел в договоре минимальный срок оказания услуг и оригинальный пункт согласно которому расторжение не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств в полном объеме. В случае если потребитель услуг представляет уведомление об отказе услуг в течении минимального срока пользования услугой (18 месяцев), он обязан на основании выставленного поставщиком услуг счета оплатить денежную сумму, рассчитанную в соответствии с одним из пунктов договора. При этом данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой. Во всех перечисленных выше делах суд занимал позицию поставщика услуг.

Клишин А.А. ПРАЙМ-ЛАЙН, декабрь 2013 г.

                                                                         Статья из журнала "Мобильные телекоммуникации", №10.

                                                                                                                                 



Ссылка на материал, для размещения на сторонних ресурсах
/news/provider/24587/otkaz-ot-uslug-v-odnostoronnem-poryadke.html

Обсудить на форуме

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи

Зарегистрироваться