vk_logo twitter_logo facebook_logo googleplus_logo youtube_logo telegram_logo telegram_logo

Провайдеры-экстремисты 22

Дата публикации: 10.04.2014
Количество просмотров: 5688

Межрайонные прокуроры г. Москвы массово подают в суд исковые заявления к операторам связи в защиту неопределенного круга лиц о распространении в сети интернет экстремистской информации из списка, опубликованного на сайте Минюст РФ. 

При этом на одну страницу в сети интернет подается 1 отдельный иск. Судьи районных судов, также исполняя план, не удовлетворяют ходатайства об объединении дел в одно производство. Таким образом, у вышестоящих органов создается видимость защиты правопорядка.

В распоряжение нашей редакции попала информация об исках прокуратуры против 2-х компаний поданных московскими прокурорами. Всего их  накопилось 281 за период с 25.07.12 по 31.03.14.

Очевидно, что подобная практика, с одной стороны, может серьезно помешать работе провайдеров, а с другой, она не выдерживает критики с точки зрения профессионального юриста.

Наш эксперт по юридическим вопросам Дмитрий Галушко рассказал, что оператор связи не может нести ответственность за распространение экстремистских материалов в сети.

Дело в том, что распространение информации в сети Интернет попадает в сферу регулирования Федерального закона №149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее – Закон №149-ФЗ) в соответствии с п.п. 1) п.1 вышеуказанного Закона. А статья 2 этого закона различает понятия «доступ к информации» и «распространение информации»:

Доступ к информации - возможность получения информации;

Распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Оператор связи не распространяет информацию, а предоставляет к ней доступ. И согласно 68 пункту Постановления Правительства РФ № 575 от 10.09.2007 оператор связи не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом при пользовании телематическими услугами связи.

Если же речь, например, идет о хостинг-провайдер,е то его тоже нельзя называть распространителем информации. Статья 2 Закона №149-ФЗ описывает его так:

провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет»

То есть претензии такого рода к хостерам тоже не правомерны.

Распространение информации в интернете - прерогатива интернет-ресурсов. Та же вторая статья №149-ФЗ говорит о владельце интернет-сайта следующее:

владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте

То есть претензии следует предъявлять именно к владельцу сайта, так как из всех перечисленных здесь участников телеком-рынка только занимается распространением информации, и только он несет за это ответственность по закону.

Если же прокурор обвиняет в распространении экстремистских материалов именно оператора связи, то ему следует представить суду доказательства того, что именно оператор каким-то образом распространял запрещенную информацию.

От редакции: если у вас есть чем поделиться с коллегами по отрасли, приглашаем к сотрудничеству
Ссылка на материал, для размещения на сторонних ресурсах
/news/newsline/25188/provayderyi-ekstremistyi.html

Комментарии:(22) комментировать

10 апреля 2014 - 13:51
Robot_NagNews:
#1

Материал:
Межрайонные прокуроры г. Москвы массово подают в суд исковые заявления к Операторам связи в защиту неопределенного круга лиц о распространении в сети Интернет экстремистской информации из списка, опубликованного на сайте Минюст РФ.

Полный текст


10 апреля 2014 - 13:51
RedWolf:
#2

В тех исках, с которыми сталкивался я, а также в той судебной практике что изучал, речь идет не о распространении в сети интернет экстремистской информации, а о "возложении обязанности на провайдера прекратить обеспечении технической возможности доступа к сайту, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации . . .". И говорить о том "что распространение информации в сети Интернет попадает в сферу регулирования Федерального закона №149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и защите информации»" с моей точки зрения не совсем корректно, так как данная сфера регулируется не только этим нормативным актом, но и другими нормативным актами, в том числе направленными на борьбу с экстремизмом.
Юрист-практик, защищающий интересы компании-провайдера, в отличии от юриста-теоретика, ограничен в выборе средств реагирования на судебные претензии представителей органов. Конечно, велика вероятность того, что можно доказать все, о чем идет речь в настоящей статье, весь вопрос упирается в сроки доказывания и последствия такой позиции. Ведь не для кого не секрет, что даже федеральные провайдеры, обладающие мощной юридической службой, добровольно исполняют требования прокуроров по подобным искам.


10 апреля 2014 - 15:14
mamla:
#3

да какого бреда можно дожить... а на стене здания лозуг экстремистского содержания - наказать всех собственников?


10 апреля 2014 - 16:30
RialCom.ru:
#4

А если на стене жилого здания намалевали краской - то все проживающих в доме под суд, а детей - на учет в детскую комнату полиции!


10 апреля 2014 - 16:52
Галушко Дмитрий:
#5

Просмотр сообщенияRedWolf (10 апреля 2014 - 12:51) писал:

В тех исках, с которыми сталкивался я, а также в той судебной практике что изучал, речь идет не о распространении в сети интернет экстремистской информации, а о "возложении обязанности на провайдера прекратить обеспечении технической возможности доступа к сайту, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации . . .". И говорить о том "что распространение информации в сети Интернет попадает в сферу регулирования Федерального закона №149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и защите информации»" с моей точки зрения не совсем корректно, так как данная сфера регулируется не только этим нормативным актом, но и другими нормативным актами, в том числе направленными на борьбу с экстремизмом.


Только другие нормативные акты не дают понятий и субъектов правоотношений по распространению инфо в сети Интернет.
У меня были иски Прокурора именно о распространеии информации со ссылкой на ст. 13 Закона.

Просмотр сообщенияRedWolf (10 апреля 2014 - 12:51) писал:

Юрист-практик, защищающий интересы компании-провайдера, в отличии от юриста-теоретика, ограничен в выборе средств реагирования на судебные претензии представителей органов.


Значит Ваша практика отлична от моей. Однако не стоит свою практику проецировать на всю жизнь. Глядите шире.

Просмотр сообщенияRedWolf (10 апреля 2014 - 12:51) писал:

Конечно, велика вероятность того, что можно доказать все, о чем идет речь в настоящей статье, весь вопрос упирается в сроки доказывания и последствия такой позиции.


Сроки доказывания: 1 суд. заседание.
На счет последствий: соглашусь. Поэтому пошли на сделку: согласились написать заявление что инфо закрыта. В ответ прокурор отозвал иски.

Просмотр сообщенияRedWolf (10 апреля 2014 - 12:51) писал:

Ведь не для кого не секрет, что даже федеральные провайдеры, обладающие мощной юридической службой, добровольно исполняют требования прокуроров по подобным искам.


Это Вы зря. Есть иски Федералов (ТТК) по которым суд признал их правыми...
Впрочем если это "государевы конторы" им все равно. Там юристы работают не за идею, а за зарплату.


10 апреля 2014 - 17:13
RedWolf:
#6

Просмотр сообщенияГалушко Дмитрий (10 апреля 2014 - 15:52) писал:

Сроки доказывания: 1 суд. заседание.


Вы серьезно думаете что в городском (районном) суде можно за 1 заседание доказать справедливость и обоснованность Ваших доводов? Можно ссылку на такое дело? В нашей стране заседания по подобным искам начинаются со слов председательствующего судьи "Я не понимаю о чем речь"

Просмотр сообщенияГалушко Дмитрий (10 апреля 2014 - 15:52) писал:

На счет последствий: соглашусь. Поэтому пошли на сделку: согласились написать заявление что инфо закрыта. В ответ прокурор отозвал иски.


В моем понимании эти Ваши утверждения плохо коррелируются, если есть возможность доказать свою позицию за одно судебное заседание, зачем тогда идти на сделку? Либо сделка, либо позиция

Просмотр сообщенияГалушко Дмитрий (10 апреля 2014 - 15:52) писал:

Только другие нормативные акты не дают понятий и субъектов правоотношений по распространению инфо в сети Интернет.


Вместе с тем они дают определения терминов и права правохранительных и контролирующих органов. Но я хотел сказать только то, что распространение экстремистких материалов, подпадает не только под закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

Просмотр сообщенияГалушко Дмитрий (10 апреля 2014 - 15:52) писал:

У меня были иски Прокурора именно о распространеии информации со ссылкой на ст. 13 Закона.


можно ссылку на дело? Изучая практику, готовясь к суду, видел однотипные, написанные "под копирку" иски во многих областях, и везде речь шла "об обязывании провайдера ограничить доступ", по ст. 13 не видел не одного дела, и со слов нашего районного прокурора, текст иска вместе с "инструкцией" им спустили сверху


10 апреля 2014 - 17:14
mcdemon:
#7

меня вот тут шеф тоже озадачил
ребят получается, что недостаточно настроить автоматическую выгрузку с запрет-инфо
нужно еще мониторить сайт минюста и брать дополнительно ссылки от туда?


10 апреля 2014 - 17:41
RedWolf:
#8

Просмотр сообщенияmcdemon (10 апреля 2014 - 16:14) писал:

ребят получается, что недостаточно настроить автоматическую выгрузку с запрет-инфо
нужно еще мониторить сайт минюста и брать дополнительно ссылки от туда?



Я бы с удовольствием подискутировал на эту тему, пока можно почитать определение ВС (почему то не могу вставить ссылку)


10 апреля 2014 - 18:02
Sergey Gilfanov:
#9

Просмотр сообщенияRedWolf (10 апреля 2014 - 16:41) писал:

Я бы с удовольствием подискутировал на эту тему, пока можно почитать определение ВС (почему то не могу вставить ссылку)


<занудно-непонятнливым голосом обывателя>
Ну обязаны. А органы не обязаны правильно требования заблокировать оформлять? Те пользоваться штатной процедурой взаимодействия. Те в Реестр поместить.


14 апреля 2014 - 15:40
Галушко Дмитрий:
#10

Просмотр сообщенияRedWolf (10 апреля 2014 - 16:13) писал:

Просмотр сообщенияГалушко Дмитрий (10 апреля 2014 - 15:52) писал:

Сроки доказывания: 1 суд. заседание.


Вы серьезно думаете что в городском (районном) суде можно за 1 заседание доказать справедливость и обоснованность Ваших доводов? Можно ссылку на такое дело? В нашей стране заседания по подобным искам начинаются со слов председательствующего судьи "Я не понимаю о чем речь"


Она отлично все полнимает, т.к. План исполняет :)

Просмотр сообщенияRedWolf (10 апреля 2014 - 16:13) писал:

Просмотр сообщенияГалушко Дмитрий (10 апреля 2014 - 15:52) писал:

На счет последствий: соглашусь. Поэтому пошли на сделку: согласились написать заявление что инфо закрыта. В ответ прокурор отозвал иски.


В моем понимании эти Ваши утверждения плохо коррелируются, если есть возможность доказать свою позицию за одно судебное заседание, зачем тогда идти на сделку? Либо сделка, либо позиция


Ради отсутствия проблем с прокурорскими в будущем

Просмотр сообщенияRedWolf (10 апреля 2014 - 16:13) писал:

Просмотр сообщенияГалушко Дмитрий (10 апреля 2014 - 15:52) писал:

Только другие нормативные акты не дают понятий и субъектов правоотношений по распространению инфо в сети Интернет.


Вместе с тем они дают определения терминов и права правохранительных и контролирующих органов. Но я хотел сказать только то, что распространение экстремистких материалов, подпадает не только под закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации».


Ну подпадает и что?

Просмотр сообщенияRedWolf (10 апреля 2014 - 16:13) писал:

Просмотр сообщенияГалушко Дмитрий (10 апреля 2014 - 15:52) писал:

У меня были иски Прокурора именно о распространеии информации со ссылкой на ст. 13 Закона.


можно ссылку на дело? Изучая практику, готовясь к суду, видел однотипные, написанные "под копирку" иски во многих областях, и везде речь шла "об обязывании провайдера ограничить доступ", по ст. 13 не видел не одного дела, и со слов нашего районного прокурора, текст иска вместе с "инструкцией" им спустили сверху


В личку

Просмотр сообщенияRedWolf (10 апреля 2014 - 16:41) писал:

Просмотр сообщенияmcdemon (10 апреля 2014 - 16:14) писал:

ребят получается, что недостаточно настроить автоматическую выгрузку с запрет-инфо
нужно еще мониторить сайт минюста и брать дополнительно ссылки от туда?



Я бы с удовольствием подискутировал на эту тему, пока можно почитать определение ВС (почему то не могу вставить ссылку)


Дело известное
Однако решение принято до вступления в действие изменеий в 3-главый закон об информации
который в определениях расставляет все по своим местам.
McDemony: списк МЮ содержит в основном не ссылки, а наименовыния трудов и авторство... Поэтому брать не достаточно. Прокурорские хотят чтобы Вы заблокировали все стр. в Интернет которые дают доступ в информации признанной экстремистской


Обсудить на форуме

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи

Зарегистрироваться