Суды между управляющими компаниями и телеком-операторами в России стали уже настолько обыденным явлением, что никто не удивляется, когда оператор пытается пробить броню "управляшки" и предоставить свои услуги жильцам очередного дома. Точно также ищут правду в судах и коммунальщики, которые латают проделанные монтёрами дыры в крышах, подкрашивают и штукатурят отбитые стены в подъездах, и обе стороны считают себя совершенно правыми. Первые естественным образом не желают платить, вторые – не понимают, почему посторонние организации обращаются с общим имуществом жильцов, которое вверено УК в управление.
К действующему законодательству апеллируют обе стороны.
Операторы утверждают, что договоры с одним-единственным собственником квартиры в доме достаточно, чтобы войти в общедомовую инфраструктуру, что требования УК, платы за аренду общедомового имущества – это попытка неосновательного обогащения.
В конце концов судебные споры, поднимаясь по ступенькам инстанций, добрались до Верховного Суда РФ. И высшая судебная инстанция вынесла свой вердикт:
"Наличие у ряда жителей дома интереса в доступе к сети Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в с соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи".
Соответственно, вывод судов о том, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, становится достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования, неверен.
